逢甲大學圖書館

楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

有時在創作時，會想要學習知名藝術家的風格，可以稱為致敬，但是否會構成抄襲？這種模仿創作風格的行為，過去只會是創作者才有辦法做。現在生成式AI就可以指定幫助你將圖片改成某個藝術家的風格。這樣有無侵權？

原則上，著作權法只保護具體的表達手法，不保護概念。創作風格也許只是一個概念，並非一個人先用了某種創作風格，他人就不能使用。但是，表達和概念不容易有清楚的界限。

若將某一創作風格用在某個特定主題上，例如花卉這個主題，由於主題已經限定，加上用同樣的創作風格，那麼表達手法就已經非常具體，可能會受到著作權法保護。但反之，倘若主題不同，例如原來藝術家的創作主題是花卉，但我將他的畫風用來創作風景，那應該不會構成侵權。

在台灣曾經發生過一個有趣的案件。灌籃高手（SLAM DUNK）作者井上雄彥畫完湘北高中和山王工業的比賽後，就突然結束了整個故事，讓當時許多熱愛籃球漫畫的學生感到不捨。不久後，仿間出了一本井上工作室出版的SD2，漫畫風格與原本的灌籃高手風格一模一樣，只是故事是一個全新的故事，主人翁叫作流川，似乎延續了原作流川楓後來的故事。但出了四集之後，才發現原來這是台灣的一個團隊出版的一套仿作，且被控告侵害著作權。

在該案中，雖然說模仿了原作的畫風，但因為主題都是高中籃球，被告們對許多籃球動作的漫畫分鏡圖，直接用描圖的方式，尋找原作中類似的分鏡圖直接描繪套用。因而，法官認為這些個別分鏡圖已經構成了抄襲。         如上所述，現在生成式AI也可以幫我們模仿特定知名藝術家的風格。但用了特定藝術家的風格會不會侵權，還是要個案判斷。主要要看是否用在類似的主題，有類似的畫面結構等。

楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

最近有一則事件，國史館台灣文獻館所舉辦的「倜儻筆墨．大師與大師的內心世界」特展，展出民國時期的知名藝術家的作品，包括常玉、徐悲鴻、林風眠、潘玉良、吳冠中等。但卻被眼尖的專家們發現，展出的作品中多都有問題，可能是後人刻意模仿的偽作。

經人檢舉後，台灣文獻館已經緊急停止這個展覽，政府也開始檢討如何避免偽藝術品以假亂真的問題。

從著作權法的角度來看，著作權一般保護到作者死後五十年。倘若作者是在1974年前去世的，著作權保護都已經屆期。例如，上面的五位藝術家，常玉和徐悲鴻都是在1974年以前逝世，著作權已經不受保護。既然不受保護，他人要做模仿畫作，部會沒有侵害著作權。後面三位藝術家是在1974年後逝世，著作權保護期間還沒屆滿，若藝術家的後人要對這些仿作提告，仿作者會構成侵權。展覽者會侵害公開展示權。

另外，從文化資產保護的角度來看，為了維持古文物的真實性與價值性，也不該讓太像的仿製品以假亂真流通入市場欺騙世人。文化資產保存法第71條規定，任何人未經核准不得隨意複製公有古物，違反者會有二百萬以下罰鍰。這一條的精神是擔心太接近原作的仿製品流通入市面，欺騙藝術收藏者。不過其只限制不得對公有古物進行仿製，對私人收藏的私有古物卻沒有限制。

對著作權保護已經屆滿的古物與藝術品，著作權法和文化資產本存法都沒有禁民間製作較小尺寸、不同材質的紀念品。每個國家都允許對知名的古物、藝術品製作與原作品不同尺寸的藝術品，作為文創商品販售。只有對於國家指定文物的原尺寸複製才會加以禁止。        

對於藝術仿製品以假亂真欺騙世人的問題，其實用詐欺罪就可以處理。也就是說，如果仿製藝術品的目的就是為了欺騙收藏者，可以用詐欺罪起訴。但若仿製藝術品的目的並非為了欺騙收藏者，只要不違反著作權法、文化資產保存法，並不違法。

楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

2023年喧騰一時，知名超級馬拉松跑者林義傑，在退休後成立影視公司，獲得外國片商的專屬授權，而對許多侵害影片的網路侵權者提告，並洽談和解事宜。由於提告的人數太多，引起檢察官反感，檢察官起訴林義傑違反刑法的包攬訴訟罪。而2024年8月，台北地方法院判決林義傑確實違反律師法。

這個案件有問題的地方在於，林義傑認為自己已經取得外國片商的專屬授權，應該有資格對侵權者提告。根據著作權法第37條第4項規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」條文明明寫著，專屬被授權人得以自己名義為訴訟上行為，但檢察官和法官為何認為林義傑不能提告呢？

法官在判決書中提出一個說法，認為著作權授權的概念，只是讓被授權人可以「利用」。而專屬授權的概念，法官認為是讓「被授權人於其被授權之範圍內既獨占利用著作財產權」。法官認為，專屬授權只是讓被授權人取得著作財產權之專屬「利用權限」，但不能「自己不利用」卻「只想告人」。

法官根據上述看法，認為林義傑的公司沒有真的利用，卻只想告人然後談和解，才去向外國片商取得專屬授權。法院認為這也會違反刑法的包攬訴訟罪。

個人認為，法院的這個看法可能違反了著作權的基本概念。我們常說，智慧財產權只是一種「排他權」而非一種「利用權」，但法院卻認為專屬授權的被授權人一定要利用才行。另外，著作權法第37條第4項的專屬授權，就是規定著作權人可以提起訴訟，而沒有規定著作權人一定要先自己利用著作才能對他人提起訴訟。地方法院法官的這種看法，或許經不起考驗。

相關判決：臺灣臺北地方法院 112 年度易字第 350 號刑事判決（2024.8.27）

楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

網紅「翁達瑞」宣稱高虹安博士論文抄襲，高虹安對翁達瑞提告誹謗，法院先判不構成誹謗。隨後，翁達瑞反告高虹安誣告。法院認為，高虹安確實有抄襲卻還告別人，構成誣告。問題在於，高虹安博士論文涉及的可能是一般泛稱的自我抄襲，但其實自我抄襲並不是抄襲。

近年來，台灣學術圈越來越重視學術倫理，並舉辦各種學術倫理講座活動。在違反學術倫理的各種態樣中，最有爭議的一種，就是自我抄襲（self-plagiarism）這個概念。但是，自我抄襲真的是抄襲嗎？

其實，在教育部有關學術倫理的法規中，並沒有真的寫出「自我抄襲」這四個字。例如，在教育部《專科以上學校學術倫理案件處理原則》中第3點中，只有提到「（五）未經註明而重複出版公開發行。（六）大幅引用自己已發表之著作，未適當引註。」這兩種與自我抄襲有關的描述。但是其法規用語，並沒有寫「自我抄襲」，而是用比較中性的描述用語。

但是在國科會的《國家科學及技術委員會對研究人員學術倫理規範》中，卻使用了「自我抄襲」這個用語，其在第7點規定「7. 自我抄襲的制約：研究計畫或論文均不應抄襲自己已發表之著作。研究計畫中不應將已發表之成果當作將要進行之研究。論文中不應隱瞞自己曾發表之相似研究成果，而誤導審查人對其貢獻與創見之判斷。」

其實，自我抄襲並非真的抄襲，因為所謂的抄襲，是指抄襲他人的著作內容篇幅過多或沒有引註出處。但所謂的自我抄襲，是重複使用之前自己撰寫過的內容，不是用別人的著作，故並不能算是抄襲。

自我抄襲這個用語的使用，一開始可能是為了讓人理解這個概念，而所想出的一個容易快速了解的用語。但這只是一個讓人容易瞭解的用語，並不代表自我抄襲就真的是抄襲。

另外，自己之前撰寫過的著作的著作權，可能不在自己手上，故自己重複使用，可能會有違反他人著作權的問題。但是，自我抄襲主要是為了學術倫理上的認定，而非著作權法上的認定。在著作權法上，就算之前發表內容的著作權不在自己手上，自己重複使用就算侵權，也不能都稱為抄襲。而且，自己重覆使用也未必真的會侵權，因為著作權還有合理使用的空間與彈性。

所以，1.自我抄襲並非抄襲，2.自我重複使用之前發表的著作內容就算有著作權法的問題，仍然不能說是抄襲。

相關判決：臺灣臺北地方法院112年度自字第38號刑事判決（2024.8.21）