逢甲大學圖書館

楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

        喧騰一時的安博盒子侵害電視台著作權案件，新北地方法院於2024年2月底做出一審判決，判決台灣安博公司負責人黃先生四年有期徒刑。

        安博盒子只是一個電視機的機上盒，購買之後可以按指示下載安裝專屬的機上盒程式（「UBTV」、「UBLIVE」、「NTV」等程式），執行該程式後，可以免費收看台灣大約60個有線電視頻道，也可以收看大陸各個頻道、各種陸劇、韓劇。甚至後期，該犯罪集團也提供台灣的「四季線上(4gTV)」、「愛爾達電視(ELTA TV)」、「LiTV」等OTT(Over-The-Top media)的節目。所謂免費收看，是因為該機上盒的程式是連到大陸地區的伺服器，下載盜版侵權的節目影片。

        從著作權法的角度來看，該集團非法重製臺灣電視頻道的節目，侵害電視台節目的重製權。該集團將這些節目上傳到大陸伺服器，讓人可透過安博盒子及程式連結到這些大陸伺服器，會侵害公開傳輸權。而臺灣的負責人黃先生和大陸非法集團為共犯，故法官依照著作權法中最重的條文（著作權法第91條第2項意圖獲利而侵害他人重製權最高可判五年徒刑），判決黃先生四年有期徒刑。另外，法院也判決黃先生應賠償每一頻道新台幣250萬元之損害賠償，合計1億 3,250萬元。

        除了主要負責人被重判之外，當時協助販售安博盒子的廠商，包括在光華商場的店家或蝦皮網站的店家，就販售安博盒子機上盒的行為，是否也違反著作權法？

        2019年4月立法院修改著作權法時，在著作權法第87條新增此種數位機上盒侵權條款，包括：1.提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式；2.指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式；3.製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。

        本案中，銷售給消費者的安博盒子機上盒，還沒有安裝收看程式，亦即還沒有安裝「匯集侵權著作網路位址之電腦程式」，所以不符合第3種的「製造、輸入或銷售載有該侵權電腦程式之設備或器材」。但是在銷售安博盒子時，銷售店家和員工會指導購買者如何下載安裝該電腦程式，所以，配合銷售的零售商（圓陽公司），會符合第2目的「指導、協助或預設路徑供公眾使用侵權之電腦程式」。因此，法院判決配合銷售的公司與人員也侵害著作權，也須負擔刑事與民事責任。

        此一案件讓我們知道，銷售違法的數位機上盒收看盜版電視頻道和影片，會有侵權責任。更重要的是，任何人若開發一個電腦程式或APP程式，專門匯集各種網路侵權影片的超連結，讓使用者透過該程式點選連結收看盜版影片，開發這種程式或指導協助安裝這種程式的人，也會違反著作權法。

參考判決

 1.新北地方法院112年度智訴字第3號刑事判決(113.2.27)。
 2.新北地方法院112年度智重附民字第3、4、7號附帶民事訴訟判決(113.2.27)。
 3.新北地方法院112年度智重附民字第5、8號刑事附帶民事訴訟判決(113.1.24)。

楊智傑教授/國立雲林科技大學科技法律所

現代人多使用社群網站（臉書、IG）分享自己的照片，包括旅遊照、美食照、開箱新產品照等。這些照片既然公開在社群網站並公開（假設分享全世界），他人是否就可以下載任意使用？例如自己想利用購物平台或社群拍賣產品，但不自己拍攝產品照，而去抓取他人拍攝並公開的產品照？現在有越來越多這類的糾紛到法院訴訟。

原則上，照片的攝影者，在《著作權法》上是「攝影著作」的「著作人」，擁有著作權。故他人未經著作人同意，任意下載後再上傳到其他社群帳號公開，確實可能會侵害原著作人的著作權，包括重製權與公開傳輸權。

要獲得著作權法保護，必須具有原創性。而《著作權法》採取「創作完成自動獲得保護」，故任何人的各類創作，只要是自己所創作，一般來說都具有原創性，可自動取得著作權。但是，由於採「自動獲得保護」的設計，其實我們並不確定「每一個創作是否真的具有原創性」。

其中，在各類著作中，攝影著作（照片）是借助攝影器材的協助才創作完成，且創作所需時間最短，故一張照片到底有沒有原創性，其實會有爭議。因此，當照片的原始拍攝者到法院提告他人，法院也會先討論一個問題：這張照片到底有沒有原創性？

對於照片的原創性，法院一般會說：「攝影著作，應係由主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護，通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作」（最高法院92年度台上字第1424號刑事判決）。

 這裡有一個關鍵點。法院說若是對「實物」進行拍攝，若看不出特殊的拍攝技巧，由於一個物品或風景可能人人都能拍，每個人拍出來都大同小異，只是角度、構圖，光線明暗、手機畫素不同而已。法院一般認為不具原創性。例如，在上述最高法院判決中所涉及的個案，是對氣球布置場所進行拍攝的照片，法院認為不具原創性。

但是，偶爾也會出現不同的判決。例如，在智慧財產及商業法院112年度民著訴字第12號判決中，對「挖礦機」的產品照片，法院認為「系爭產品照片已由攝影者於攝影過程中選擇取景之角度、所欲呈現之細節及畫面，具有最低程度之創意，已足以展現攝影者之創作性，非單純為實體物之機械式再現，應認具有原創性而為受著作權法保護之攝影著作。」

但若是對「人物」進行拍攝。每個人長相不同，在拍照時每個人穿著不同、姿勢不同，因而就所謂「主題之選擇」或「人物與布景的安排」，可能就具有基本的原創性。因此，若是拍照者上傳的是人物照片，包括臉友自己的照片，一般法院都會認為具有原創性。例如，在智慧財產及商業法院111年度民著訴字第 60號判決中，法院認為他人在臉書上公開的人物照，具有原創性。因此，雖然他人在社群中公開人物照片，不代表他人可以任意使用。若未得到同意就使用，小心被告。

參考判決
1.最高法院92年度台上字第1424號判決(92.03.20)（氣球布置場所照）
2.智慧財產及商業法院112年度民著訴字第12號判決(112.10.03)（挖礦機產品照）
3.智慧財產及商業法院111年度民著訴字第60號判決(112.10.17)（人物照）