「塭仔港烏魚子」能不能註冊商標?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)
彰化鹿港北邊有個小小的漁港,名叫「塭仔港」,筆者家中的女王偶爾會前往採買新鮮漁獲;每逢農曆冬至前後的烏魚產季,漁民們捕撈大量的烏魚返港,通常會先取下烏魚卵與魚膘,然後加工製成較高價的烏魚子與烏魚膘販售;另外,烏魚取下卵與膘後的身價大跌,魚的體形像個空殼似的,被漁民稱為「烏魚殼」,喜歡吃烏魚魚肉的民眾可以單獨購買回家烹煮享用。
上星期有位民眾來筆者辦公室申請商標,拿出文件一看,想要提出申請的商標竟然是「塭仔港烏魚子」,筆者就笑著問:「您是從彰化縣線西鄉塭仔港漁港來的吧?烏魚子是自家捕獲製作的吧?」這位民眾回答:「對啊!余先生您怎麼知道?」

筆者進一步回答說:「商標法裡有一條規定,如果看到商標就知道您在賣什麼?這商標恐怕就會被駁回而無法註冊。」民眾不解地追問:「為什麼呢?我查過你們商標局的電腦資料庫,沒有人註冊『塭仔港烏魚子』啊!為什麼我註不了冊呢?」
筆者只好翻開商標法的條文,開始向這位民眾解說第29條與第30條規定了總共18種不得註冊的事由,其中當然有這位民眾提到的「相同或近似」於他人商標者不得註冊,也還有「說明性」文字或圖形不得註冊的條款;

舉例來說,只要是位於大甲區的草蓆製造商都可以在產品上標示「大甲草蓆」四字,主管機關自不得核准某特定廠商享有專用權利,否則其他廠商用了就會被告,產業競爭秩序就被破壞掉了。這位民眾聽完了筆者的解說之後,表示理解並繼續詢問:「那我可不可以用自家漁船的名字來申請呢?」

筆者查詢後覺得可行,民眾就回去將漁船名字設計成美麗的圖案、準備近日內再來遞件了。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

「珍珠奶茶」與「脫水機」的關係

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

「珍珠奶茶」與「脫水機」有什麼關係呢?大概是喝奶茶時不小心打翻了飲料杯子,衣服弄髒後拿去洗完脫水才會用得著「脫水機」吧?但是,如果有人利用脫水機拿到珍珠奶茶製程的「發明專利證書」,那可就厲害了吧?

故事起源自104年10月初的記者詢問電話(請參閱本專欄105年5月1日文章:「黑糖珍珠奶茶」有專利嗎?)鑒於食品口味欲取得專利的機會甚低,當時筆者對於「郭姐茶坊」店主申請專利與警告他人的行為頗不以為然;後來這件第104130111號「粉圓製品及其製程與製程系統」發明申請案竟然於106年9月核准,引起鄉民們的關注與討論,筆者也查了核准公告的資料,發現了一項與眾不同的新裝置:「一擾流清洗機構…可整體涵蓋式地以一擾動水流清洗該第一階半成品,以形成一第二階半成品…」,這到底是什麼東西啊?
筆者比較了一般粉圓的製程與郭姐的製程,瞭解一般店家先煮好粉圓後,要以冷水沖洗粉圓並用手搓掉表面的黏膜去除苦味,可是用手搓揉難免有遺漏之處;於是呢,郭姐就用了「擾流清洗機構」可以整體涵蓋式地清洗粉圓,讓每一顆粉圓的薄膜都去除得乾乾淨淨;但是當筆者翻開圖示、仔細端詳這具「擾流清洗機構」的時候,突然覺得彷彿有似曾相識的感覺…這明明就是家裡陽台上的脫水機嘛!可以拿來這樣子使用喔?

好吧!這樣的製程確實是沒有人做過的創新方法,但是跟原先大家預期的口味專利有所出入,同業只要不用脫水機來處理粉圓、就大可安心地販賣黑糖口味的珍珠奶茶……至於脫水機的衛生嘛,就請郭姐常常清洗乾淨囉!

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

致敬?仿襲?同款不同命的包包

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

民國99年11月間,藝人大S婚禮送給賓客的伴手禮「嬌蕉包
」,因為將售價二十幾萬元起跳的柏金包圖樣,轉印到只賣一千多
塊錢的帆布提袋上,引起話題並在購物網站上大賣;後來被法國愛
馬仕公司提告,報載嬌蕉包公司的公關人員說:「嬌蕉包不是拷貝
,是以幽默的方式詮釋精典」。
藝術創作者常以安迪沃荷普普藝術為例,主張改作是合理的創
作行為而沒有違法;然而,在「嬌蕉包」的案例中,並沒有看到進
一步創作的部分,只看到帆布包上印著柏金包的橘色外觀圖樣、還
有近似的馬車商標;所以法官痛批嬌蕉包公司「搭便車」、「利用
愛馬仕來拉抬自身產品」,最後在2012年12月間嬌蕉包公司改口道
歉、銷毀存貨、賠償並與愛馬仕公司達成和解。
反觀美國南加州Santa Monica市設計師Tara Martin製作的「My
Other Bag」帆布提袋,雖然也是轉印了香奈兒、LV及柏金包的圖案
而被告,但是承審的Furman法官認為這比較像是恭維或讚美,大家
應該要一笑置之而不是告來告去,所以在2016年1月間判LV敗訴。
還有一種情形也頗讓名牌包公司頭疼,就是華人社會裡舉辦告
別式時,禮儀公司為了表現子女兒孫們的孝心,精心準備燒給亡者
使用的紙紮名牌包(包裡面還附贈國內外各大銀行的信用卡、各國紙
鈔及最新款iPhone手機);報載Gucci公司曾發函警告部分香港的禮儀
用品店,希望避免消費者誤會Gucci公司同時販售殯葬用品,以維持
品牌形象;可見品牌公司維護商標的努力與用心,連開「地下分店
」也不行哪!

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-
22513761~3)

小蝦米的專利告倒大鯨魚

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

在高度競爭的商業社會中,大公司挾其優勢的規模經濟地位稱霸市場,小公司往往因為成本無法下降而退出競爭;但是,在智慧財產權的領域裡,不論是專利、商標或著作權,卻不乏小蝦米告倒大鯨魚的案例。

例如在1967年,美國底特律大學教授Robert W. Kearns發明了「間歇式雨刷」,並且向美國專利局提出申請獲准;由於當時的雨刷都是一打開就動個不停,濛濛細雨時雨刷片刷過玻璃的磨擦聲實在惱人,各大車廠苦無解決之道,福特汽車公司與Kearns教授一拍即合著手準備量產;但在Kearns教授借款籌建工廠並提供一組原型機後,福特汽車卻中止合作計畫,其後福特汽車新推出的野馬車款,竟配備著Kearns教授發明的「間歇式雨刷」?

Kearns教授得知後非常地生氣,但面對大財團等級的福特汽車公司卻顯得弱小無力,一開始聘請的律師想要跟福特汽車以25萬元美金和解,Kearns教授不願意接受遂解聘律師並自行提告;官司打到一半時,福特汽車提高和解的金額到100萬元美金,Kearns教授還是不接受;在陪審團宣判的前夕,福特汽車再度提高和解的金額到3000萬元美金,Kearns教授還是不接受;隔天陪審團判定福特汽車侵害Kearns教授的專利權,必須賠償1000萬元美金。

根據維基百科的記載,Kearns教授將福特汽車賠償的1000萬元美金,拿去當作提告克萊斯勒汽車的訴訟費用,好家在告贏了;這次陪審團判定克萊斯勒汽車要賠Kearns教授3000萬元美金,算是還給發明人一個公道,也為「小蝦米的專利告倒大鯨魚」多增添了一個成功的案例。

 

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

原廠可否禁止網路賣家削價競爭?

 (作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

筆者上個月在辦公室接到一通諮詢電話,撥來的民眾詢問:「我們是一間製造販賣機車用手機固定架的公司,產品的訂價是一組兩千元;這幾天發現蝦皮拍賣網站有賣家以一千八百元低價促銷我們的產品,還盜用公司拍攝模特兒的型錄照片,請問可不可以告這位賣家侵權呢?」。

筆者聽完以後,反問對方:「這位賣家的產品,是正品還是仿冒品呢?」民眾答覆:「是正品,我們已購買一組查驗出貨序號,確實是我們公司的產品。」筆者再問:「貴公司的型錄照片,有無與模特兒簽訂[肖像權使用同意書]?有無與攝影師簽訂[著作權讓與同意書]?」民眾答覆:「模特兒有簽,攝影師與後製的美工都是公司的員工,剛來上班時就簽同意書了。」

筆者了解案情之後,答覆這位民眾:「第一、因為對方賣的是正品,依照專利法與商標法的[權利耗盡原則]規定,合法持有商品之人可以自由轉售、沒有侵害貴公司的權利。第二、如果貴公司的型錄照片,拍得很特別而具有美感的話,法院可能會認為是[攝影著作]而給予[著作權法]的保護,對方未經同意的使用行為才會被判定為侵權。第三、關於對方削價競爭的部分,你們公司應該不能禁止,因為公平交易法第19條第1項前段明文規定:[事業不得限制其交易相對人,就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。]這項規定的意旨是促進市場自由競爭,希望能讓消費者能夠買到物美價廉的產品,所以貴公司只能採用[建議售價XXX元],而不能硬性要求經銷商一定要賣多少錢以上喔。」

雖然這位民眾還是有些不滿與牢騷,但是了解法律的規定後,只能無奈接受,畢竟「法者,天子所與天下公共也」,大家都要遵守啊。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)