能不能將我演奏的歌曲上傳Youtube網站?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

上週有某交響樂團來電諮詢著作權問題,問的內容是:「我們交響樂團上個月應邀表演,現在有一間唱片公司想要將演出內容出版CD,是不是只要我們團同意就可以呢?」筆者想了想,就舉例回答道:「若是我拿了你的道具來變魔術,表演完後是不是可以將你的道具據為己有呢?」交響樂團的人答說:「當然不行啊!道具還是我的,我只同意借你用,用完要還給我啊!」筆者接著說:「對啊!貴團演奏的曲目若仍在著作權法保護期間50年內,作曲者同意貴團演出,演出完就不能再做其他的利用;唱片公司想要發行CD,會涉及到原作曲者的權利及貴團的表演權,必須要同時取得作曲者與貴團的同意才行,不能僅由貴團同意喔!」

從著作權法的角度來看,「曲」本身就是第5條第1項第2款的「音樂著作」,交響樂團的「表演」則是第7條之1規定的的「獨立著作」,兩者雖然相關但仍為不同的客體;交響樂團要利用他人的「曲」之前,要取得作曲者的同意,唱片公司想要將演出內容出版CD、或是任何人想要上傳Youtube網站,都要同時取得作曲者與表演人的同意,缺一而不可。

另外,在回覆交響樂團的諮詢時,筆者也討論到超過著作權法保護期間50年著作的利用問題,依照著作權法第30條及第33條的規定:屬於個人的作品保護終生加50年,屬於法人者保護公開發表後50年;例如樂聖貝多芬在1827年即已過世,即使當年就有著作權法也已逾期而不受保護,此時演奏者仍然可以就「表演」取得獨立的著作權,所以市面上某些知名樂團的演出CD仍然可能受到著作權法的保護,不可以任意擷取使用喔!

 

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

畢業花束上的假金莎巧克力

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

「青青校樹、芭樂蓮霧、鳳梨西瓜攏有~~」當驪歌響起的時候,舉行畢業典禮的各校門口就會聚集著賣花束的攤商,筆者猶記得當年大學畢業時,學弟妹也不能免俗地去買了一束送給我捧著,說實話我只覺得手痠,心裡想著還是折現比較實在吧?後來回家插在花瓶裡觀賞了幾天,等到花謝就扔到垃圾桶裡了。

話說有些花店將金莎巧克力做成美麗的花束,金光閃閃的很能奪取路人的眼球,而且回家後可以吃掉、不會凋謝,果然是「送者大方、受者實惠」的好物;但也有人說起金莎花束的時候頗不以為然,因為花束裡的金莎巧克力吃起來味道不一樣?仔細一瞧才發現金色包裝紙與咖啡色紙碟跟正牌金莎一樣、但是標籤上的英文不是「FERRERO ROCHER」?甚至沒有標籤貼紙?這樣子算不算是侵權仿冒呢?

傳統的商標法只保護文字和圖形樣態的商標,不能及於金莎巧克力的金色包裝紙與咖啡色紙碟所構成的立體形狀,在民國80年以後可以受到公平交易法關於商品包裝或外觀的保護,直到92年以後商標法增加「立體商標」的保護樣態,這種仿冒行為才能較明確地受到規範。義大利商費列羅公司也在93年間申請金莎巧克力的立體商標,並於95年間獲准列為註冊第01200291號彩色立體商標;如果還有廠商以為不仿冒文字、只抄襲外觀就算沒事的話,可能就要面對商標法第95條:最重三年以下有期徒刑的刑事責任。

費列羅公司不僅註冊單顆巧克力的立體外觀,為了避免被有心人士鑽法律漏洞,連整盒的盒子外觀(註冊第01920597號立體商標)、整盤堆得尖尖的巧克力塔(註冊第01673774號立體商標),也都申請立體商標保護,這就有點「一朝被蛇咬、十年怕草繩」的味道了。

 

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

GPS + HUD = 進步性不足?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

GPS是全球定位系統(Global Positioning System)的縮寫,常應用於車用或手機上的導航程式;HUD是抬頭顯示器(Head UpDisplay)的簡稱,常設置於飛機駕駛儀表板上方,將重要的飛行資訊投射在一片玻璃上,讓飛行員不需要低頭就可以知道飛行的重要資訊,近年來亦應用在汽車之上,提高駕駛的安全性。這兩項產品本是不同領域的電子設備,如果有人想到將GPS的資訊透過HUD投射出來,讓駕駛人可以同時注意路況並獲取導航資訊,這樣結合後的新產品,可不可以申請專利而獨霸武林獨占市場呢?

2005年間有一間公司申請新型專利,內容就是上述GPS結合HUD的多功能顯示裝置,後來在技術報告的評價結果中,主管機關智慧財產局認為該專利只是習知技術的簡單組合,有如將鉛筆與橡皮擦用塊鐵片固定起來一樣,判定為「進步性不足」而不能受到專利法的保護。

筆者在講述專利法第22條規定的三要件時,常舉本案為例說明;另外,如果申請人可以解釋該產品並非簡單的組合,譬如說HUD在白天時的亮度不足、無法清晰地顯示細緻的導航資訊,本公司以某某新開發技術克服困難云云,則該新技術仍可申請專利獲准;反之,若只是單純地將GPS資訊投射在HUD之上,就真的不具備「進步性」要件了。

筆者在蒐集相關資料的時候,發現機車安全帽也有類似的產品:2013Skully公司推出安裝HUD的安全帽,可顯示後鏡頭拍攝之路況、避免後車追撞,還有衛星導航、藍芽撥號等等方便的功能;只是這種安全帽所費不貲,一頂要價1,899元美金,新科技可真燒錢哪!

(如有本文相關的問題,請e-mailipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

賣校服印校徽就被告?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

服裝廠商在販售的校服產品上面印校徽,是依照學校制定的規格樣式而印刷或縫製的,也是業界行之有年的習慣;反過來說,如果校服沒印校徽就不是校服了,穿著進學校搞不好還會被糾察隊登記去罰站呢?
話說台中市南區有一間國小,在104年5月間向商標主管機關申請校徽圖形商標獲准,並於105年1月專屬授權給一位李姓廠商使用,該廠商隨後對其他三家販售同校制服的服裝行採取法律行動,以侵害商標權為由報警搜索扣押印有校徽商標的制服達數百件;截至本文撰寫時間為止,其中一家服裝行的案件還在地檢署偵查庭審理中。
校服印校徽既是行之有年的習慣,怎麼還會被人告呢?這問題不是出在學校:學校申請商標是合法正當的行為,確立保護校徽的意識與認同,值得鼓勵;問題也不是出在廠商:廠商拿到商標的專屬授權後,理所當然地行使其專用權利,看起來也很理直氣壯;至於接受報案的警察局派出所就更沒問題了,搜索扣押侵害商標權的仿冒品,然後移送地檢署給檢察官偵辦,符合「依法行政」原則;檢察官開偵查庭就更沒有問題了,一切都是按照刑事訴訟法的規定來,誰敢說檢察官違法?…那麼,問題到底出在哪裡呢?
癥結在商標法第36條第1項第1款規定的合理使用,有如市面上的中古車行在招牌上標示「Benz」、「BMW」、「Audi」、「Lexus」等車廠標誌一樣,只要這樣的標示行為是符合業界的習慣、該車廠標誌是販售中古車的廠牌說明,並且強化標示中古車行自己的品牌或店名,就可以不受他人商標權的拘束;只是這樣的認定權責是在檢察官或是法官的手裡,要等到地檢署或法院審理後才能還服裝行一個清白,被告這段期間只好多跑幾次法院囉。
(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

電視盒的法律責任

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

偶而會有民眾到筆者辦公室來詢問:購物網站上熱賣的電視盒合不合法?像最近很紅的安博盒子,聽說出到第四代了,買來看電影和電視劇會不會被警察抓呢?
因為著作權法有許多權利種類的保護規定,例如:公開發表、重製、改作、公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示…等著作人格權及著作財產權,民眾通常是搞不清楚的,所以筆者就以譬喻的方式回覆如下:「人體有許多部位,未經同意而摸臉、摸胸、摸腿或摸屁股都可能構成性騷擾,對吧?

所以我們都知道:沒事別亂摸,對不對?」民眾當然點頭稱是,筆者接著說:「著作權分成很多種,未經同意就下載來看,可能會違法,對吧?」民眾只有繼續點頭稱是,然後急忙地解釋說:「我絕對沒有買!您放心好了,以後也不會去買這種違法商品啦!」

主管機關經濟部智慧財產局曾就「電視盒」的著作權法問題作出多次解釋,106年1月6日的智著字第10516011240號內容提及:「、、、國內購物平台仍發現市售部分多媒體播放器內建侵權網站連結或提供APP軟體,供使用者連結盜版影音內容,或以廣告宣傳所銷售之多媒體播放器可提供瀏覽大量、海量可能未經合法授權之影視內容(如追劇神器)、、、依著作權法規定、、、明知係侵權網站而仍提供連結或APP軟體供使用者連結觀看,或利用前述行為刺激宣傳及銷售,亦可能構成著作權侵害之共犯或幫助犯。此有智慧財產法院業於105年6月就『全視福』機上盒因涉及對公眾提供技術,使公眾得以實行公開傳輸或重製著作之行為而認定違反著作權法,判決有罪之例可稽、、、」簡單來說,一部需要花錢買票才能看的院線電影,豈容他人同時期免費觀看呢?畢竟,天底下沒有白吃的午餐啊。
(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)