咖啡拉花師傅的抉擇

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)
咖啡文化在台灣流傳甚廣,從選豆、磨豆、沖泡到拉花,都是愛好者細心鑽研的領域;有些咖啡店業者在拉花裝飾的部分下了苦工研究,參考日本的「立體貓咪拉花」做出很可愛的造型,隨著啜飲的節奏、可愛的貓咪就一上一下的律動著,讓顧客大喊:「超療癒的啦!」

當立體拉花咖啡廣受消費者喜愛,並且在網路及報章媒體上轉載的時候,聽說部分業者想要挖角那一間咖啡店的師傅;但是師傅們都不敢跳槽,因為老闆跟員工簽訂了「競業禁止條款」,約定跳槽後不能在其他的咖啡店拉出同樣的拉花,否則就要依約賠償。這些想挖角的業者碰了一鼻子灰,當然會不滿地發些牢騷;而那一間率先研究立體拉花的咖啡店老闆娘在採訪中表示:每位店裡的拉花師傅都是經過試驗四千杯到五千杯咖啡的辛苦練習後,才能拉出漂亮的、會ㄉㄨㄞ ㄉㄨㄞ晃動的立體貓咪拉花,這些訓練的成本當然要得到保護,所以才會與員工簽下契約書來保護。

關於前述「競業禁止條款」的法律效力,勞動基準法施行細則在民國105年10月7日修正第7-3條第1項第1款的條文為:「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償,應就下列事項綜合考量:一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。」

講得簡單些,原公司的老闆若要限制員工離職後的工作自由,當然也要提供相對的補償;相較於過去勞資關係不對等的時代,這樣的修正實在值得肯定,往後業者在簽訂條款時就要考量所得利益與付出成本是否相當,如果不划算而放棄簽訂限制條款的話,員工就可以自由地跳槽,可愛的「立體貓咪拉花」就能更普及地讓消費者享用囉。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

「拖鞋」也有著作權?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)
去(105)年5月間,有一位先生拿了兩雙拖鞋來筆者辦公室問「著作權」的問題,筆者仔細端詳了兩雙拖鞋許久,這鞋面上沒有繪製花草鳥獸的美術圖案,造型與一般的拖鞋也沒有太大的差異,如果想要尋求智慧財產權的保護,頂多是試著申請外觀新穎的設計專利而已,怎麼會牽扯到著作權呢?

後來這位先生拿出一張通訊軟體Line上面轉寄的圖片,赫然是財團法人某某著作權協會核發的「著作權登錄證書」,著作名稱是「超舒適防滑拖鞋」,種類是「美術著作」?而且還有兩行添加的警告文字:「超舒適防滑拖鞋為本公司登記有著作權的拖鞋,為避免同業先進未經同意而進口銷售,特此先行告知以避免無謂的刑事訴訟,謝謝。」

來諮詢的先生無奈地看著筆者,憂心忡忡地問道:「拖鞋怎麼會有著作權?我真的會被對方告上法院而被判刑賠錢嗎?」

話說這智慧財產權包含了專利、商標、著作權、營業秘密…等領域,原則上專利要保護的是產品的外觀設計,而著作權要保護的是詞曲音樂、小說電影等創作;少部分的產品會同時受到專利與著作權的保護,但是在侵害樣態上仍有區別。

以前段詢問的「超舒適防滑拖鞋」而言,客觀上欠缺著作的原創性要件,且參考主管機關公布的「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」中之「美術著作:包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖(卡通)、素描、法書(書法)、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作」等例示的種類,實在很難將拖鞋與前述的任一內容相提並論,自然就不易受到著作權法的保護。

業者因為專利除刑化的原因,想要透過著作權法獲得刑事責任的保障,這是無視於產品本質的投機行為;日後若告上法院,才知道還是無法禁止他人販售相同商品的時候,才會知道白花錢了呢。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

真假「惡魔雞排」?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)
逢甲的同學常問我:「老師啊,那個我們學校門口的夜市裡有兩家惡魔雞排,歡樂街裡面的那一家說他們是正牌的,可是另外一家說嘴巴開開的惡魔才是創始店,到底哪一家是真的呢?」由於筆者上課到晚上八點還要回家吃晚飯,沒有機會逛夜市吃雞排,所以也不知道什麼惡魔雞排?更不知道哪家嘴巴閉、哪家嘴巴開了?

撇開口味好不好吃的主觀認定問題,讓我們從主管機關的登記資料來分析:
第一家塗先生的「惡魔D2」是在101年2月9日申請、並於同年11月獲准列為註冊第01546062號商標,指定在第43類「小吃攤」類別;
第二家黃先生的「惡魔雞排」是在102年5月1日申請、並於同年12月獲准列為註冊第01612230號商標,指定在第29類「炸雞排」類別;

而同學詢問的「嘴巴開開的惡魔」圖樣比較像第二家黃先生的,可是網路消息指出是還有一位梁先生才是原創者?…然後黃先生與梁先生在台中各大夜市都宣稱自己才是正統的創始店,讓消費者無所適從。

如果就商標申請的時間前後順序來看,第一家註冊的塗先生才是可以在夜市擺攤賣雞排的正主,第二家註冊的黃先生應該不可以在夜市賣雞排,因為涂先生指定的是第43類「小吃攤」類別,可以開餐廳、在夜市擺攤賣臭豆腐及炸雞排等種種小吃;而黃先生指定的是第29類「炸雞排」類別,性質上偏向工廠生產的、一包一包的「冷凍炸雞排」;這兩者的性質是不同的,所以在國際商品分類上屬於不同的類別。而且黃先生後來在104年5月6日申請第43類「小吃攤」類別被駁回,可見第29類的「炸雞排」商品不能以第43類「小吃攤」形式來販售…所以,第一家的塗先生袖手旁觀,反而是第二家的黃先生與梁先生爭個不停呢!

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

「小鮮肉」奶茶瓶

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)
在104年9月間,報載台南林姓飲料業者推出裸男軀幹造型瓶身的「小鮮肉」奶茶,因為瓶體新穎吸睛,在媒體與網路的報導下迅速竄紅,排隊購買人潮絡繹不絕;隨後並推出類似的「小鮮女」奶茶瓶,吸引了男性消費者的注意。

隔了一個月後,網友踢爆「小鮮肉」奶茶瓶是抄襲日本Mokku公司的「筋肉飲料」瓶體,而且日本的飲料瓶有赤裸沒穿衣服的透明版本,還有穿著動漫人物服裝、足球服裝等不同造型的瓶身,消費者邊喝飲料、可以邊享受撕裂衣服的破壞快感…撕完後就剩下透明的瓶身了;比對日本與台南的飲料瓶外觀,實在找不出一絲絲的差異。然而,台南的業者竟宣稱他們取得了專利,並且寄發存證信函警告同業不得製造「小鮮肉」奶茶瓶,這是怎麼回事呢?

根據主管機關經濟部智慧財產局公布的資料,105年5月11日確實核准了一件第D175425號「容器罐」外觀設計專利,其說明為:「本設計係一種容器罐之設計、、、設計呈人體狀、、、又,下端設計一短褲造型,藉由上述之凸塊造型,形成有力量感之效果,更使容器罐具有趣味感、立體藝術化之美感。」

重點就在中間的那個「又」字,已經將這件專利的範圍限縮成「人體狀容器罐、又短褲」的交集範圍,而不能包含「人體狀容器罐」或「短褲」的聯集範圍;加上早於98(西元2009)年時已有報導日本Mokku公司「筋肉飲料」瓶體的記錄與資料,105年在台灣取得的專利自不得將先前技術納入其專利範圍內;所以囉,台南的業者如果研究清楚自己的專利範圍,就不會寄發警告函了。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

印多少才算是「合法影印」?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

猶記得在民國七十八年的冬天,筆者為了大一通識科目的作業到中正紀念堂對面的中央圖書館(1996年改名為國家圖書館)找資料,然後就抱著相關的書籍與期刊去排隊等著影印;在排隊的時候,看到影印機旁的柱子上有張告示:「為尊重智慧財產權,影印書籍請勿超過三分之一。」當時筆者還是大學新鮮人,不知天高地厚地跟旁邊的同學說:「好好笑的規定喔!那我現在先印三分之一,然後吃飽飯再來印一次、離館前再印一次,就可以湊齊一整本啦。」

後來,因緣際會地到了著作權主管機關服務,才知道前段懵懂的想法仍是侵害著作權的違法行為,而且著作權法也從未規定「三分之一」是合法的範圍;所以,現在大多數的學校都會在影印機旁張貼「為尊重智慧財產權,請勿非法影印」、「不得非法影印,以免侵犯他人著作權」的告示海報;可是呢,這樣的警告文字很含糊、不明確,到底影印多少頁才算是合法影印呢?

依據著作權法第51條的規定:「供個人或家庭為非營利之目的,在合理範圍內,得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」基本上只要在必要的、不可取代的範圍內都可以主張合理使用而不違法(仍需由法院就個案裁判);另外參考第48條:「供公眾使用之圖書館、博物館、歷史館、科學館、藝術館或其他文教機構,於下列情形之一,得就其收藏之著作重製之︰一、應閱覽人供個人研究之要求,重製已公開發表著作之一部分,或期刊或已公開發表之研討會論文集之單篇著作,每人以一份為限。」期刊或論文集通常會有十至二十篇的文章,一篇的比例約在5%至10%左右,可以作為讀者們影印時的參考。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)