參考書的題庫光碟值多少?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

在105年12月的時候,報載新竹縣竹北市北辰補習班因長年侵害知名國中教科書出版公司翰林的題庫光碟,新竹地方法院判決該補習班需依和解書如數賠償兩千一百萬元;據報導中翰林出版公司指稱,北辰補習班自95年至102年間,利用該公司出版的題庫光碟製成五十多本講義供補習班使用,後於103年10月間,雙方在警局達成和解賠償兩千一百萬元,事後卻未履約清償,翰林出版公司依此和解契約向新竹地方法院提起民事訴訟,獲得勝訴。
這件報導讓筆者想起當年在台北文山區指南山下的悠遊歲月,住在恆光橋頭的研究生宿舍裡,對門有一位中文研究所的學長,某日抱了一疊高普考的參考書回來,說是接了份編輯參考書的工作;筆者頓時肅然起敬,因為學弟我資質魯鈍,平時連左傳、右傳或是公羊傳、牡羊傳都分不清楚了,聽到精通中國文學的學長竟然搖身一變、升級成了有稿酬可領的作者,就好奇地詢問學長:「這參考書要怎麼編哪?」只見學長嘴角泛起神祕的微笑說道:「學弟啊!這市面上的參考書有這麼多的版本,每一本的內容都不一樣嗎?」筆者回答:「其實都大同小異呢。」學長回答說:「對啦!其實這些參考書都有互相『參考』,免得漏掉重要的題型;所以我也抱一疊回來『參考』看看,應該很快就能編出一本來~~」筆者恍然大悟,原來參考書的「參考」二字還能做這樣的解釋,對中文所學長的國學造詣又佩服了許多。
當然囉,編輯並不是動動剪刀、重新排列的簡單工作而已,如果像前述的補習班案例,以「重製、改作」的方式侵害了題庫光碟的著作權,就得付出兩千一百萬元的鉅額賠償,不可不慎。
(相關報導請參考105年12月11日自由時報第A12版報導:「抄襲參考書題庫,補習班判賠2100萬」)
(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

「塭仔港烏魚子」能不能註冊商標?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)
彰化鹿港北邊有個小小的漁港,名叫「塭仔港」,筆者家中的女王偶爾會前往採買新鮮漁獲;每逢農曆冬至前後的烏魚產季,漁民們捕撈大量的烏魚返港,通常會先取下烏魚卵與魚膘,然後加工製成較高價的烏魚子與烏魚膘販售;另外,烏魚取下卵與膘後的身價大跌,魚的體形像個空殼似的,被漁民稱為「烏魚殼」,喜歡吃烏魚魚肉的民眾可以單獨購買回家烹煮享用。
上星期有位民眾來筆者辦公室申請商標,拿出文件一看,想要提出申請的商標竟然是「塭仔港烏魚子」,筆者就笑著問:「您是從彰化縣線西鄉塭仔港漁港來的吧?烏魚子是自家捕獲製作的吧?」這位民眾回答:「對啊!余先生您怎麼知道?」

筆者進一步回答說:「商標法裡有一條規定,如果看到商標就知道您在賣什麼?這商標恐怕就會被駁回而無法註冊。」民眾不解地追問:「為什麼呢?我查過你們商標局的電腦資料庫,沒有人註冊『塭仔港烏魚子』啊!為什麼我註不了冊呢?」
筆者只好翻開商標法的條文,開始向這位民眾解說第29條與第30條規定了總共18種不得註冊的事由,其中當然有這位民眾提到的「相同或近似」於他人商標者不得註冊,也還有「說明性」文字或圖形不得註冊的條款;

舉例來說,只要是位於大甲區的草蓆製造商都可以在產品上標示「大甲草蓆」四字,主管機關自不得核准某特定廠商享有專用權利,否則其他廠商用了就會被告,產業競爭秩序就被破壞掉了。這位民眾聽完了筆者的解說之後,表示理解並繼續詢問:「那我可不可以用自家漁船的名字來申請呢?」

筆者查詢後覺得可行,民眾就回去將漁船名字設計成美麗的圖案、準備近日內再來遞件了。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

「珍珠奶茶」與「脫水機」的關係

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

「珍珠奶茶」與「脫水機」有什麼關係呢?大概是喝奶茶時不小心打翻了飲料杯子,衣服弄髒後拿去洗完脫水才會用得著「脫水機」吧?但是,如果有人利用脫水機拿到珍珠奶茶製程的「發明專利證書」,那可就厲害了吧?

故事起源自104年10月初的記者詢問電話(請參閱本專欄105年5月1日文章:「黑糖珍珠奶茶」有專利嗎?)鑒於食品口味欲取得專利的機會甚低,當時筆者對於「郭姐茶坊」店主申請專利與警告他人的行為頗不以為然;後來這件第104130111號「粉圓製品及其製程與製程系統」發明申請案竟然於106年9月核准,引起鄉民們的關注與討論,筆者也查了核准公告的資料,發現了一項與眾不同的新裝置:「一擾流清洗機構…可整體涵蓋式地以一擾動水流清洗該第一階半成品,以形成一第二階半成品…」,這到底是什麼東西啊?
筆者比較了一般粉圓的製程與郭姐的製程,瞭解一般店家先煮好粉圓後,要以冷水沖洗粉圓並用手搓掉表面的黏膜去除苦味,可是用手搓揉難免有遺漏之處;於是呢,郭姐就用了「擾流清洗機構」可以整體涵蓋式地清洗粉圓,讓每一顆粉圓的薄膜都去除得乾乾淨淨;但是當筆者翻開圖示、仔細端詳這具「擾流清洗機構」的時候,突然覺得彷彿有似曾相識的感覺…這明明就是家裡陽台上的脫水機嘛!可以拿來這樣子使用喔?

好吧!這樣的製程確實是沒有人做過的創新方法,但是跟原先大家預期的口味專利有所出入,同業只要不用脫水機來處理粉圓、就大可安心地販賣黑糖口味的珍珠奶茶……至於脫水機的衛生嘛,就請郭姐常常清洗乾淨囉!

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

致敬?仿襲?同款不同命的包包

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

民國99年11月間,藝人大S婚禮送給賓客的伴手禮「嬌蕉包
」,因為將售價二十幾萬元起跳的柏金包圖樣,轉印到只賣一千多
塊錢的帆布提袋上,引起話題並在購物網站上大賣;後來被法國愛
馬仕公司提告,報載嬌蕉包公司的公關人員說:「嬌蕉包不是拷貝
,是以幽默的方式詮釋精典」。
藝術創作者常以安迪沃荷普普藝術為例,主張改作是合理的創
作行為而沒有違法;然而,在「嬌蕉包」的案例中,並沒有看到進
一步創作的部分,只看到帆布包上印著柏金包的橘色外觀圖樣、還
有近似的馬車商標;所以法官痛批嬌蕉包公司「搭便車」、「利用
愛馬仕來拉抬自身產品」,最後在2012年12月間嬌蕉包公司改口道
歉、銷毀存貨、賠償並與愛馬仕公司達成和解。
反觀美國南加州Santa Monica市設計師Tara Martin製作的「My
Other Bag」帆布提袋,雖然也是轉印了香奈兒、LV及柏金包的圖案
而被告,但是承審的Furman法官認為這比較像是恭維或讚美,大家
應該要一笑置之而不是告來告去,所以在2016年1月間判LV敗訴。
還有一種情形也頗讓名牌包公司頭疼,就是華人社會裡舉辦告
別式時,禮儀公司為了表現子女兒孫們的孝心,精心準備燒給亡者
使用的紙紮名牌包(包裡面還附贈國內外各大銀行的信用卡、各國紙
鈔及最新款iPhone手機);報載Gucci公司曾發函警告部分香港的禮儀
用品店,希望避免消費者誤會Gucci公司同時販售殯葬用品,以維持
品牌形象;可見品牌公司維護商標的努力與用心,連開「地下分店
」也不行哪!

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-
22513761~3)

小蝦米的專利告倒大鯨魚

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

在高度競爭的商業社會中,大公司挾其優勢的規模經濟地位稱霸市場,小公司往往因為成本無法下降而退出競爭;但是,在智慧財產權的領域裡,不論是專利、商標或著作權,卻不乏小蝦米告倒大鯨魚的案例。

例如在1967年,美國底特律大學教授Robert W. Kearns發明了「間歇式雨刷」,並且向美國專利局提出申請獲准;由於當時的雨刷都是一打開就動個不停,濛濛細雨時雨刷片刷過玻璃的磨擦聲實在惱人,各大車廠苦無解決之道,福特汽車公司與Kearns教授一拍即合著手準備量產;但在Kearns教授借款籌建工廠並提供一組原型機後,福特汽車卻中止合作計畫,其後福特汽車新推出的野馬車款,竟配備著Kearns教授發明的「間歇式雨刷」?

Kearns教授得知後非常地生氣,但面對大財團等級的福特汽車公司卻顯得弱小無力,一開始聘請的律師想要跟福特汽車以25萬元美金和解,Kearns教授不願意接受遂解聘律師並自行提告;官司打到一半時,福特汽車提高和解的金額到100萬元美金,Kearns教授還是不接受;在陪審團宣判的前夕,福特汽車再度提高和解的金額到3000萬元美金,Kearns教授還是不接受;隔天陪審團判定福特汽車侵害Kearns教授的專利權,必須賠償1000萬元美金。

根據維基百科的記載,Kearns教授將福特汽車賠償的1000萬元美金,拿去當作提告克萊斯勒汽車的訴訟費用,好家在告贏了;這次陪審團判定克萊斯勒汽車要賠Kearns教授3000萬元美金,算是還給發明人一個公道,也為「小蝦米的專利告倒大鯨魚」多增添了一個成功的案例。

 

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)