小蝦米的專利告倒大鯨魚

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

在高度競爭的商業社會中,大公司挾其優勢的規模經濟地位稱霸市場,小公司往往因為成本無法下降而退出競爭;但是,在智慧財產權的領域裡,不論是專利、商標或著作權,卻不乏小蝦米告倒大鯨魚的案例。

例如在1967年,美國底特律大學教授Robert W. Kearns發明了「間歇式雨刷」,並且向美國專利局提出申請獲准;由於當時的雨刷都是一打開就動個不停,濛濛細雨時雨刷片刷過玻璃的磨擦聲實在惱人,各大車廠苦無解決之道,福特汽車公司與Kearns教授一拍即合著手準備量產;但在Kearns教授借款籌建工廠並提供一組原型機後,福特汽車卻中止合作計畫,其後福特汽車新推出的野馬車款,竟配備著Kearns教授發明的「間歇式雨刷」?

Kearns教授得知後非常地生氣,但面對大財團等級的福特汽車公司卻顯得弱小無力,一開始聘請的律師想要跟福特汽車以25萬元美金和解,Kearns教授不願意接受遂解聘律師並自行提告;官司打到一半時,福特汽車提高和解的金額到100萬元美金,Kearns教授還是不接受;在陪審團宣判的前夕,福特汽車再度提高和解的金額到3000萬元美金,Kearns教授還是不接受;隔天陪審團判定福特汽車侵害Kearns教授的專利權,必須賠償1000萬元美金。

根據維基百科的記載,Kearns教授將福特汽車賠償的1000萬元美金,拿去當作提告克萊斯勒汽車的訴訟費用,好家在告贏了;這次陪審團判定克萊斯勒汽車要賠Kearns教授3000萬元美金,算是還給發明人一個公道,也為「小蝦米的專利告倒大鯨魚」多增添了一個成功的案例。

 

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

原廠可否禁止網路賣家削價競爭?

 (作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

筆者上個月在辦公室接到一通諮詢電話,撥來的民眾詢問:「我們是一間製造販賣機車用手機固定架的公司,產品的訂價是一組兩千元;這幾天發現蝦皮拍賣網站有賣家以一千八百元低價促銷我們的產品,還盜用公司拍攝模特兒的型錄照片,請問可不可以告這位賣家侵權呢?」。

筆者聽完以後,反問對方:「這位賣家的產品,是正品還是仿冒品呢?」民眾答覆:「是正品,我們已購買一組查驗出貨序號,確實是我們公司的產品。」筆者再問:「貴公司的型錄照片,有無與模特兒簽訂[肖像權使用同意書]?有無與攝影師簽訂[著作權讓與同意書]?」民眾答覆:「模特兒有簽,攝影師與後製的美工都是公司的員工,剛來上班時就簽同意書了。」

筆者了解案情之後,答覆這位民眾:「第一、因為對方賣的是正品,依照專利法與商標法的[權利耗盡原則]規定,合法持有商品之人可以自由轉售、沒有侵害貴公司的權利。第二、如果貴公司的型錄照片,拍得很特別而具有美感的話,法院可能會認為是[攝影著作]而給予[著作權法]的保護,對方未經同意的使用行為才會被判定為侵權。第三、關於對方削價競爭的部分,你們公司應該不能禁止,因為公平交易法第19條第1項前段明文規定:[事業不得限制其交易相對人,就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。]這項規定的意旨是促進市場自由競爭,希望能讓消費者能夠買到物美價廉的產品,所以貴公司只能採用[建議售價XXX元],而不能硬性要求經銷商一定要賣多少錢以上喔。」

雖然這位民眾還是有些不滿與牢騷,但是了解法律的規定後,只能無奈接受,畢竟「法者,天子所與天下公共也」,大家都要遵守啊。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

FED縮表

圖片來源:appledaily.com.tw

圖片來源:appledaily.com.tw

美國聯準會(Fed)宣布10月起縮減資產負債表規模,市場簡稱縮表,主要將2008年金融海嘯爆發,大舉印製的鈔票、債券,從市場收回。

而收回的手段並不是在市場抛焦證券,而是每月到期證券所回收的本金,不再全收投入市場,而是逐月減少投入金額,分三年減購公債及房屋抵押貸款債券(MBS),減購額總計:1.5兆美元。

圖片來源: ettoday

圖片來源: ettoday

理論上,Fed縮表可能產生的影響:

(1)美元對日圓、歐元等貨幣升值。
(2)房貸、企貸及消貸利率上升。
(3)影響企業出口競爭力及海外獲利。
(4)美國10年期公債殖利率將上升。

摩根史坦利報告指出,隨著聯準會縮表,信用市場可能迎來逆風。債券天王Jeffrey Gundlach也提出警告,債券殖利率可能持續走高,接下來,股票市場就將觸頂。

黑天鵝們的預言似乎無法影響投資人的風險評估,恐慌指數創23年新低,投資市場一樣火紅;這樣樂觀的投資氛圍,恰恰是投資人需要小心反轉的時刻。

延伸閱讀:

網拍用原廠照片竟被告?

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)

隨著網路的發展與電子商務的興起,許多鄉民們將網拍當成了兼職或是主業;對於消費者而言,網拍是一個物美價廉的選擇,例如筆者去年買了組迷你音響,作為女兒考上理想學校的禮物,P牌的藍芽音響在傳統大賣場與購物網站竟然價差達到近五百元?當然就在網站下訂單囉。

回過頭來看看從事網拍的鄉民們,如今大家都知道賣仿冒品會被抓,所以大多數的賣家都循規蹈矩地賣正品;可是,賣正品竟然還會被告?還被判有期徒刑八個月、減刑為四個月(參見桃園地方法院98年度簡上字第723號刑事判決),這是怎麼一回事呢?

原因出在賣家用了原廠拍攝的照片,有些賣家心想:反正我賣的又不是仿冒品,都是在幫原廠促銷賺錢,轉貼幾張原廠的圖片有啥關係?俗語說:「好馬配好鞍」,賣正品當然要用正廠的照片啊!可是呢,法律可不是這樣規定的喔,這些照片都是原廠雇用的攝影及美工團隊精心取景、或出資聘請專家拍攝而得,看起來當然是「燈光美、氣氛佳」能夠勾起消費者購買欲望的型錄照片;與一般賣家隨手將商品擺在桌上、胡亂拍張照就上傳的相片相比,當然是原廠拍攝的型錄照片較為精美;所以囉,原廠努力的成果應該可以受到「著作權法」第5條關於「攝影著作」的保護,如果經銷商與原廠間訂有供銷的契約,就可以在契約中明文約定經銷商可以使用哪些原廠製作的型錄照片,應可避免日後侵權的爭議。

筆者曾經看過一張賣靴子的型錄照片,畫面上的靴子漂浮在半空中,像是有人穿著走路的模樣,旁邊兩根鞋帶也靈巧地舞動著,整張照片可以用「躍然紙上」來形容,賣家當然要經過原廠授權才能夠安心地使用囉。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)

咖啡拉花師傅的抉擇

(作者:余賢東 老師/財經法律研究所)
咖啡文化在台灣流傳甚廣,從選豆、磨豆、沖泡到拉花,都是愛好者細心鑽研的領域;有些咖啡店業者在拉花裝飾的部分下了苦工研究,參考日本的「立體貓咪拉花」做出很可愛的造型,隨著啜飲的節奏、可愛的貓咪就一上一下的律動著,讓顧客大喊:「超療癒的啦!」

當立體拉花咖啡廣受消費者喜愛,並且在網路及報章媒體上轉載的時候,聽說部分業者想要挖角那一間咖啡店的師傅;但是師傅們都不敢跳槽,因為老闆跟員工簽訂了「競業禁止條款」,約定跳槽後不能在其他的咖啡店拉出同樣的拉花,否則就要依約賠償。這些想挖角的業者碰了一鼻子灰,當然會不滿地發些牢騷;而那一間率先研究立體拉花的咖啡店老闆娘在採訪中表示:每位店裡的拉花師傅都是經過試驗四千杯到五千杯咖啡的辛苦練習後,才能拉出漂亮的、會ㄉㄨㄞ ㄉㄨㄞ晃動的立體貓咪拉花,這些訓練的成本當然要得到保護,所以才會與員工簽下契約書來保護。

關於前述「競業禁止條款」的法律效力,勞動基準法施行細則在民國105年10月7日修正第7-3條第1項第1款的條文為:「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償,應就下列事項綜合考量:一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。」

講得簡單些,原公司的老闆若要限制員工離職後的工作自由,當然也要提供相對的補償;相較於過去勞資關係不對等的時代,這樣的修正實在值得肯定,往後業者在簽訂條款時就要考量所得利益與付出成本是否相當,如果不划算而放棄簽訂限制條款的話,員工就可以自由地跳槽,可愛的「立體貓咪拉花」就能更普及地讓消費者享用囉。

(如有本文相關的問題,請e-mail至ipotaichung@tipo.gov.tw或電04-22513761~3)